Después de pasar los últimos años construyendo InterLIR como uno de los principales mercados de IPv4 en Europa, he sido testigo de primera mano de cómo las discusiones sobre gobernanza digital a menudo divergen de las realidades operativas. El próximo Foro de Gobernanza de Internet 2025 en Noruega presenta marcos de políticas fascinantes, pero mi experiencia gestionando infraestructuras críticas de internet cuenta una historia diferente sobre lo que las empresas realmente necesitan hoy. Mientras los legisladores debaten sobre la gobernanza de la IA y los derechos digitales, las empresas en Alemania, EE. UU. y mercados emergentes siguen enfrentando desafíos fundamentales de conectividad que requieren soluciones prácticas e inmediatas.
El enfoque multiactor del IGF representa un intento admirable de gobernanza inclusiva, pero he observado que las decisiones más urgentes sobre infraestructura se toman en salas de juntas y centros de datos, no en salones de conferencias. Mi perspectiva sobre el IGF 2025 se centra en una brecha crítica: la desconexión entre las discusiones de políticas de alto nivel y los desafíos operativos diarios que determinan si la transformación digital tiene éxito o fracasa.
Este análisis explora cómo la ambiciosa agenda del IGF 2025 se intersecta con las realidades prácticas que encuentro diariamente en el mercado de IPv4, donde la política se encuentra con la infraestructura de maneras que impactan directamente los resultados empresariales.
Cuando ingresé al sector de direccionamiento IP en 2020, el panorama de la gobernanza de internet ya estaba cambiando de la coordinación técnica hacia preocupaciones sociales más amplias. Mi formación en relaciones internacionales en la Universidad Estatal Lomonósov de Moscú inicialmente me atrajo hacia las dimensiones políticas, pero la gestión de las operaciones de InterLIR en múltiples Registros Regionales de Internet me enseñó que los marcos de gobernanza significan poco sin una infraestructura funcional.
He observado cómo el IGF ha evolucionado de enfocarse en sistemas de nombres de dominio y protocolos técnicos a abordar la inteligencia artificial y los derechos digitales. Esta evolución refleja necesidades sociales genuinas, pero también revela una desconexión creciente con las realidades operativas. Durante mi trabajo con el Ayuntamiento de Birmingham en proyectos de la UE, observé cómo los marcos políticos a menudo asumen capacidades de infraestructura que simplemente no existen en muchas regiones.
Una historia de un cliente ilustra esto perfectamente: Una empresa alemana de ciberseguridad se acercó a nosotros, desesperada por obtener direcciones IPv4 para expandir sus servicios de detección de amenazas. Habían asistido a múltiples foros de gobernanza que discutían ética de la IA y derechos digitales, pero no podían asegurar los recursos básicos de IP necesarios para proteger a sus clientes. Les proporcionamos un bloque /22 de nuestra asignación en la República Checa, lo que les permitió desplegar su infraestructura de seguridad en semanas. El contraste entre las discusiones políticas y las necesidades prácticas no podría haber sido más evidente.
Otro ejemplo surgió de nuestra expansión en los mercados latinoamericanos. Un proveedor de hosting brasileño pasó meses navegando por discusiones de gobernanza sobre inclusión digital mientras luchaba por obtener suficientes direcciones IPv4 para su proyecto de conectividad rural. A través de los procesos automatizados de InterLIR, entregamos los recursos IP que necesitaban en días, no en meses. Esta experiencia reforzó mi creencia de que una gobernanza efectiva debe abordar los fundamentos de infraestructura junto con las aspiraciones políticas.
La trayectoria histórica desde la coordinación técnica hacia la administración social representa un progreso importante, pero mi experiencia operativa sugiere que los marcos de gobernanza pierden efectividad cuando se desconectan de las realidades de la infraestructura. La evolución del IGF hacia preocupaciones sociales más amplias es necesaria, pero debe mantener un anclaje en los fundamentos técnicos que hacen posible la sociedad digital.
La agenda del IGF 2025 refleja un pensamiento sofisticado sobre los desafíos de la gobernanza digital, particularmente en torno a la inteligencia artificial y la integridad de la información. Sin embargo, mis interacciones diarias con clientes en los sectores de ciberseguridad, telecomunicaciones y hosting revelan que muchas organizaciones no pueden participar de manera significativa en estas discusiones avanzadas porque carecen de recursos de infraestructura fundamentales.
El énfasis del foro en la gobernanza de IA resuena con mi experiencia apoyando a empresas de aprendizaje automático. Una startup turca de IA nos contactó, buscando direcciones IPv4 para su infraestructura de entrenamiento distribuido. Estaban bien versados en marcos de ética de IA y principios de gobernanza, pero no podían escalar sus operaciones sin recursos IP adecuados. Les proporcionamos bloques IPv4 geográficamente diversos de nuestras asignaciones en Reino Unido y Alemania, permitiéndoles implementarse en múltiples regiones mientras mantenían el cumplimiento de los requisitos de localización de datos.
Este caso resalta una brecha crítica en los debates actuales sobre gobernanza: la suposición de que las organizaciones tienen la infraestructura base necesaria para implementar marcos de gobernanza sofisticados. Las sesiones del IGF sobre «Agentes de IA: Garantizando un Despliegue Responsable» son valiosas, pero presuponen que las organizaciones pueden desplegar agentes de IA a escala. Mi experiencia sugiere que muchas empresas, particularmente en mercados emergentes, enfrentan desafíos básicos de conectividad y direccionamiento que les impiden alcanzar este nivel de sofisticación.
El enfoque del foro sobre integridad de la información y resiliencia democrática también se cruza con mi experiencia operativa de formas inesperadas. Una empresa mediática canadiense se acercó a InterLIR, necesitando direcciones IPv4 para su plataforma de verificación de hechos. Entendían los marcos de gobernanza en torno a la integridad de la información, pero no podían implementar sus soluciones técnicas sin la infraestructura IP adecuada. Les proporcionamos direcciones IPv4 limpias y verificadas en reputación de nuestra asignación en EE. UU., permitiéndoles lanzar su plataforma mientras mantenían las señales de confianza necesarias para una verificación efectiva.
De manera similar, una empresa española de ciberseguridad que trabaja en detección de desinformación necesitaba direcciones IPv4 para su infraestructura distribuida de monitoreo. Los debates del IGF sobre «La Verdad Bajo Asedio» son intelectualmente convincentes, pero esta empresa necesitaba recursos IP prácticos para desplegar sus contramedidas técnicas. A través de nuestro sistema de aprovisionamiento automatizado, entregamos las direcciones que necesitaban en 48 horas, demostrando cómo la eficiencia en infraestructura habilita directamente los objetivos de gobernanza.
Las implicaciones comerciales de esta brecha en la gobernanza de infraestructura son significativas. Las empresas que no pueden asegurar recursos básicos de IP permanecen excluidas de las discusiones avanzadas de gobernanza, creando un sistema de dos niveles donde las organizaciones con recursos dan forma a las políticas mientras que otras luchan con desafíos fundamentales de conectividad. Esta dinámica socava los principios multistakeholder del IGF y limita la efectividad de los marcos de gobernanza que asumen acceso universal a la infraestructura.
Mi análisis de los desarrollos actuales sugiere que una gobernanza digital efectiva requiere atención simultánea a los marcos de políticas y las capacidades de infraestructura. La agenda del IGF 2025 aborda desafíos sociales importantes, pero su impacto será limitado a menos que las discusiones de gobernanza reconozcan y aborden los requisitos previos de infraestructura para una participación significativa en la sociedad digital.
Mi experiencia liderando InterLIR ha proporcionado información única sobre cómo las organizaciones toman decisiones críticas de infraestructura, a menudo independientes de los procesos formales de gobernanza. Mientras que el IGF 2025 se centra en el diálogo multistakeholder y la construcción de consenso, observo que las empresas toman decisiones de infraestructura basadas en necesidades operativas inmediatas, requisitos de cumplimiento regulatorio y presiones competitivas.
Los marcos de toma de decisiones que encuentro a diario priorizan la velocidad, la confiabilidad y la rentabilidad sobre la alineación con la gobernanza. Cuando una empresa fintech alemana necesita direcciones IPv4 para su infraestructura de procesamiento de pagos, no están principalmente preocupados por los principios de gobernanza de IA o los marcos de derechos digitales. Necesitan recursos de IP limpios y debidamente documentados que les permitan cumplir con los requisitos de PCI y atender a los clientes de manera confiable.
Esta realidad operativa no disminuye la importancia de las discusiones sobre gobernanza, pero resalta la necesidad de marcos de gobernanza que reconozcan cómo se toman realmente las decisiones de infraestructura. El énfasis del IGF en el diálogo inclusivo y la construcción de consenso representa principios admirables, pero mis interacciones con clientes sugieren que una gobernanza efectiva también debe abordar las limitaciones prácticas y los incentivos que impulsan la toma de decisiones en el mundo real.
Los principios clave que observo en la toma de decisiones de la industria incluyen la disponibilidad inmediata de recursos, precios y documentación transparentes, diversidad geográfica para cumplimiento y rendimiento, y verificación de reputación para seguridad y confianza. Estos factores a menudo superan las consideraciones de gobernanza en las decisiones comerciales reales, lo que sugiere que los marcos de gobernanza efectivos deben incorporar las realidades operativas en lugar de asumir que pueden abordarse por separado.
Las implicaciones de mercado de este enfoque centrado en la infraestructura son significativas para el panorama más amplio de la gobernanza digital. Las organizaciones que pueden asegurar recursos de infraestructura confiables están mejor posicionadas para participar de manera significativa en las discusiones de gobernanza e implementar marcos de políticas sofisticados. Aquellas que enfrentan desafíos básicos de infraestructura siguen marginadas en los procesos de gobernanza, independientemente de su experiencia o legitimidad como partes interesadas.
Mi análisis de la agenda del IGF 2025 y mi experiencia operativa en InterLIR apuntan hacia varias implicaciones estratégicas para una gobernanza digital efectiva. Las ambiciosas discusiones políticas del foro tendrán un impacto limitado a menos que se basen en evaluaciones realistas de las capacidades y limitaciones de la infraestructura.
Los datos de nuestras operaciones en el mercado proporcionan información concreta sobre estas dinámicas. En los últimos años, hemos procesado miles de transacciones IPv4 en múltiples regiones, revelando patrones consistentes en cómo las organizaciones abordan las decisiones de infraestructura. Las empresas priorizan las necesidades operativas inmediatas sobre la alineación con la gobernanza a largo plazo, buscan procesos transparentes y eficientes en lugar de consultas complejas con partes interesadas, y valoran la fiabilidad probada sobre enfoques innovadores pero no probados.
Un ejemplo convincente surgió de nuestro trabajo con un proveedor de VPN con sede en EE. UU. Necesitaban direcciones IPv4 para su servicio centrado en la privacidad, que respalda directamente los objetivos de derechos digitales destacados en las discusiones del IGF. Sin embargo, su proceso de toma de decisiones se centró por completo en especificaciones técnicas, distribución geográfica y verificación de reputación. Las implicaciones de gobernanza de su servicio eran importantes para su misión, pero los requisitos de infraestructura impulsaron sus decisiones inmediatas.
Este caso ilustra una consideración estratégica más amplia: los marcos de gobernanza logran una mayor efectividad cuando se alinean en lugar de contradecir los incentivos operativos. El enfoque multiactor del IGF podría beneficiarse al incorporar a los proveedores y operadores de infraestructura de manera más directa en las discusiones políticas, asegurando que las recomendaciones de gobernanza reflejen las realidades operativas.
Mis recomendaciones estratégicas para las organizaciones que navegan este panorama incluyen priorizar los cimientos de infraestructura antes de involucrarse en debates avanzados sobre gobernanza, buscar marcos de gobernanza que reconozcan limitaciones e incentivos operativos, establecer relaciones con proveedores de infraestructura que comprendan las implicaciones de gobernanza y desarrollar capacidades internas que conecten operaciones técnicas con cumplimiento normativo.
Los pasos de implementación que sugiero, basados en mi experiencia, incluyen realizar auditorías de infraestructura para identificar capacidades y limitaciones relevantes para la gobernanza, establecer relaciones con proveedores de infraestructura confiables que puedan apoyar los objetivos de gobernanza, desarrollar procesos internos que integren consideraciones operativas y normativas, y participar en discusiones de gobernanza con evaluaciones realistas de las capacidades de implementación.
Estas consideraciones estratégicas reflejan mi convicción de que una gobernanza digital efectiva requiere competencia en infraestructura junto con sofisticación en políticas. La ambiciosa agenda del IGF 2025 logrará un impacto significativo solo cuando los marcos de gobernanza reconozcan y aborden las realidades operativas que determinan si los objetivos normativos pueden implementarse con éxito.
Mirando hacia el futuro de la gobernanza digital, mi experiencia en el mercado de IPv4 sugiere que los marcos más efectivos serán aquellos que integren aspiraciones normativas con capacidades operativas. El IGF 2025 representa un paso importante en esta dirección, pero el impacto del foro dependerá de su capacidad para cerrar la brecha entre las discusiones de gobernanza y las realidades de la infraestructura.
Mi análisis de tendencias indica un creciente reconocimiento entre las empresas de que las decisiones de infraestructura tienen implicaciones de gobernanza, mientras que los marcos de gobernanza reconocen cada vez más las limitaciones operativas. Esta convergencia crea oportunidades para enfoques de gobernanza más efectivos y aplicables, pero requiere un diálogo continuo entre expertos en políticas y operadores de infraestructura.
Mis recomendaciones prácticas para las organizaciones incluyen invertir en capacidades de infraestructura que respalden los objetivos de gobernanza, participar en los procesos de gobernanza desde posiciones de fortaleza operativa y desarrollar experiencia interna que abarque operaciones técnicas y cumplimiento normativo. Para foros de gobernanza como el IGF, recomiendo incorporar a los operadores de infraestructura de manera más directa en las discusiones políticas y desarrollar vías de implementación que reconozcan las realidades operativas.
El panorama de la gobernanza digital seguirá evolucionando, pero mi experiencia sugiere que los enfoques más exitosos serán aquellos que reconozcan la infraestructura como la base sobre la que dependen todos los demás objetivos de gobernanza. La ambiciosa agenda del IGF 2025 merece apoyo, pero su éxito final se medirá por su capacidad para permitir la implementación práctica de los principios de gobernanza en contextos operativos reales.
Alexander Timokhin
CEO
InterLIR GmbH es un marketplace de rápido crecimiento enfocado en abordar los problemas
La utilización eficiente del espacio de direcciones IPv4 existente es un enfoque
Incluso si no planeas vender tu bloque IPv4, aún hay formas de obtener ganancias
Una dirección de Protocolo de Internet (IP) es un identificador único asignado
La creciente demanda de bloques de direcciones IP ha elevado los precios y ha convertido
Todo lo que necesitas saber sobre la política de transferencia, fusión, adquisición
Esta política permite transferir direcciones IP solo dentro de la región. Además,
La política de transferencia inter-RIR permite la utilización eficiente del espacio
La agotación de direcciones IPv4 es un problema urgente, y las empresas se están
